החלטה בתיק ת"א 4252-07

א. מבוא

1.         בפני בקשת נתבעת 2 למחיקת התביעה או דחייתה על הסף מחמת היעדר סמכות מקומית.

2.         עניינה של התביעה, אשר הוגשה לבית המשפט ביום 02.08.07, פיצויים לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] בגין שתי תאונות מתאריכים 07.10.03 ו- 20.11.03. התביעה בגין התאונה מיום 7.10.03, היא כנגד נתבעת 1, עירית בית שאן, והיא מתייחסת למעידה עקב בור פתוח. התביעה בגין התאונה מיום 20.11.03 היא כנגד נתבעת 2, מרכז הקניות הזול בע"מ, והיא מתייחסת להחלקה על שבר ריצוף ברצפת חנות.

3.         התביעה הוגשה גם כנגד איילון חברה לביטוח בע"מ, כמבטחת של נתבעת 1.

ב. הבקשה וטענות הצדדים

4.         ביום 06.05.12, הוגשה מטעם נתבעת 2 בקשה למחיקה ו/או לדחייה על הסף. בבקשה טענה נתבעת 2 כי בית המשפט נעדר סמכות מקומית בנוגע לתאונה המיוחסת לה וכי בית המשפט המוסמך הוא בבית שאן. נתבעת 2 עתרה להורות על מחיקת התביעה ולחלופין להורות לתובעת לתקן את כתב התביעה לשני כתבי תביעה נפרדים, וכי כתב התביעה כנגד נתבעת 2 יועבר לבית המשפט בעפולה או נצרת.

5.         בתגובה טענה התובעת כי בקשת נתבעת 2 תמוהה, כי התביעה מתנהלת מזה זמן רב בבית משפט זה, מונה מומחה מטעם בית המשפט, נקבעו נכויות ולא עלתה בקשה להיעדר סמכות. התובעת טענה כי העברת הדיון או פיצול התביעה בשלב זה מהווים הכבדה מהותית ושלא לצורך.

ג. דיון

6.         בכתב הגנתה, אשר הוגש ביום 25.02.09, טענה נתבעת 2 כי דין התביעה להימחק על הסף, או לחלופין יש להעבירה לבית משפט השלום בעפולה או בנצרת, בשל העדר סמכות שיפוטית מקומית. נתבעת 2 טענה כי מקום עסקה ומגוריה, כמו גם של נתבעת 1, מקנים סמכות מקומית לבית משפט במחוז צפון. כן טענה, כי שתי התאונות אירעו בבית שאן.

7.         לבד מהעלאת הטענה בכתב ההגנה, נתבעת 2 לא ביקשה ולא עתרה סמוך לאחר הגשת כתב ההגנה וגם לא בדיון הראשון אשר התקיים בבית המשפט, למחיקת התביעה כנגדה או העברת הדיון מחמת היעדר סמכות מקומית. כמפורט להלן, לא זאת בלבד שנתבעת 2 לא עמדה על טענתה הנ"ל אלא שבמשך למעלה משלוש שנים, ניהלה את הגנתה לגופו של עניין.

8.         ב- 20.05.09 הודיעה נתבעת 2 כי עקב הפעלת פוליסת הביטוח, היא מעבירה הטיפול בתיק למנורה חברה לביטוח בע"מ והיא ביקשה ארכה בת 60 יום לצורך מינוי מייצג מטעם חברת הביטוח ולצורך ניהול מו"מ. ביום 24.05.09 ניתנה לנתבעת 2 ארכה כבקשתה. ביום 15.07.10 הוגשה לבית המשפט הודעה על העברת ייצוגה של נתבעת 2 ממשרד עו"ד גוטרבוים למשרד עו"ד צחייק. לאחר זאת, בדיון מיום 24.01.11 הצדדים, לרבות נתבעת 2, ביקשו בהסכמה כי בית המשפט ימנה מומחה רפואי מטעמו. בהחלטה מאותו יום מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט וזה אף הגיש חוות דעת ביום 27.03.11. הצדדים ובכללם נתבעת 2, הגישו תחשיבי נזק וביום 28.01.12 ניתנה לצדדים הצעת בית המשפט. לאחר זאת, נתבעת 2 הגישה ביום 16.02.12 בקשה להבהרת ההצעה וביום 23.02.12 נתן בית המשפט החלטה בבקשה זו. 

9.         ביום 07.05.12 הוגשה לבית המשפט הודעה לפיה עו"ד יהושע רובין קיבל את ייצוגה של נתבעת 2. בדיון מיום 14.11.12 התברר כי נתבעת 2 הינה חדלת פירעון וכי ייצוגה ע"י עו"ד רובין הוא על רקע חילוקי דעות בין נתבעת 2 למנורה חברה לביטוח בע"מ אודות ההשתתפות העצמית של נתבעת 2.  

10.        בהתנהגותה של נתבעת 2 כמתואר לעיל בסעיף 8, נתבעת 2 זנחה, כבר לאחר הגשת כתב הגנתה, את טענתה בדבר היעדר סמכות מקומית, וניהול ההליכים על ידה, לגופה של התביעה, כמפורט לעיל, במשך למעלה משלוש שנים, מעידים על הסכמתה למקום השיפוט. כך שאפילו היה פגם כלשהו מחמת סמכות מקומית הרי שהוא נרפא זה מכבר בשתיקתה המתמשכת של נתבעת 2. חובתה של נתבעת 2 להפעיל את כוחותיה המשפטיים דיוניים בדרך מקובלת ובתום לב, מטילה עליה את החובה לפעול, כפי שבעל דין הגון וסביר היה פועל במקומה. (בר"ע 305/80 שילה נ' רצקובסקי, פ"ד לה(3) 449). בקשתה של נתבעת 2 למחיקת התביעה על מנת שזו תתברר מחדש בבית משפט אחר, אחרי שהתביעה כבר מתנהלת בבית משפט זה למעלה מחמש שנים, אינה סבירה ואינה עולה בקנה אחד עם דרישת תום הלב.

11.        אשר על האמור, הבקשה נדחית.

12.        נתבעת 2 תשלום לתובעת הוצאות הדיון בבקשה בסך 1,500ש"ח.

המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים . 

תשומת לב המזכירות כי יש להמציא את ההחלטה גם למשרד עו"ד א' צחייק.

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ג, 17 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: